Ich versuche mal so neutral wie möglich die Differenzen zwischen den
Befürwortern der Prohibition und den Befürwortern einer Legalisierung
oder einer legalen ["möglichst nicht kommerziellen"] Regulierung
aufzuzeigen.
Für die Prohibitionisten ist Drogenkonsum eine moralisch verwerfliche Handlung.
Für die Gegner nicht.
Anmerkungen dazu:
Feststellung --> [Drogenkonsum - oder besser und präzise gesagt -]
ein gesundheitliches Problem (z.B. Abhängigkeit) schadet indirekt der
Gesellschaft.
Wenn man das als wahr ansieht, mit blick auf die "Konsequenzen in einem
prohibitiven Umfeld" (also das Dogma was das BtMG verinnerlicht), dann
muss man dazu ehrlicherweise sagen, dass die Grundsätze oder Ansprüche
der Prohibition nicht immer gelten, sondern willkürlich festgelegt sind.
Es ist nämlich Fakt, dass z.B. im Winter im T-Shirt auf der Bank sitzen,
bei minus 1 Grad, unter Missachtung der eigenen Gesundheit, ein
Verhalten ist, was nicht strafbar ist. Obwohl es absolut vergleichbar
ist.
Dazu sei noch angemerkt, dass es zwar auch andere Beispiele gibt, für
die die "Konsequenzen in einem prohibitiven Umfeld" (also das Dogma was
das BtMG verinnerlicht) gelten, und die auch absolut vergleichbar sind,
wie z.B. die Anschnallpflicht beim Auto, oder andere Beispiele, aber bei
diesen die "dazugehörende" wissenschaftliche Faktenlage nicht eindeutig
auf eine nötige Überprüfung hinweist.
persönliche Anmerkung: Wer bestreitet, dass zumindest die
wissenschaftliche Faktenlage, zur Wirksamkeit und zum befriedigenden
Nutzen der Prohibition, äußerst uneindeutig ist, und es also somit
berechtigte Zweifel gibt, die eine Evaluierung und (ergebnisoffene)
Überprüfung dieses Gesetzes nötig machen, der ist meiner Meinung nach
dogmatisch oder bestenfalls schlecht, ungenügend informiert. Traurig ist
beides!
Eine Handlung die andere (stark) gefährdet und/oder schädigt ist ein
nicht tolerierbares Verhalten und ist richtigerweise angemessen
strafbar.
Für die Prohibitionisten ist das richtig.
Für die Gegner auch.
Vorbemerkung:
Akzeptieren wir plakativ sogar das unterschwellige Dogma der
Prohibitionisten, welches ungefähr darin besteht, Drogenkonsum mit
"unkontrollierbarem Rausch" und "unkontrollierbaren (schlechten) Folgen"
DIE ES GESELLSCHAFTLICH REAL DANN GIBT gleichzusetzen.
Das geläufige Beispiel ist die vorhersehbare Gefahr die von Autofahrern unter Drogeneinfluss ausgehen wird.
persönliche Bemerkung:
Das Beispiel wird dann auch mit echten Zahlen untermauert wie z.B. der
Anteil an Drogenkonsumenten auf die dies bewiesen zutrifft.
Wahrscheinlich um auch nochmal die gegebene Wichtigkeit zu
verdeutlichen.
FAKT:
Hier muss man erst mal wieder festhalten, dass ohne wissenschaftliche Beweise es sich hier um Willkür handelt.
Sind Menschen betroffen kann man bei solchen Gegebenheiten von Diskriminierung sprechen.
Und dazu ist es noch sehr wichtig sich vor Augen zu halten,
dass dieses Thema eindeutig einen Konflikt zwischen "Freiheit und Sicherheit" darstellt,
so wie es ihn in vielen Bereichen gibt, wenn Interessen/Rechte aufeinander prallen des Einzelnen und der Gesellschaft.
Comment: Ein Thema das alle betrifft und das man stets mit wachsamen
Augen betrachten muss. WAR ON TERROR und WAR ON DRUG und die Folgen für
die Welt sind hier nur zwei Beispiele der Gegenwart.
Für die Prohibitionisten ist grundsätzlich jeglicher Umgang mit
Drogen eine moralisch verwerfliche Handlung (Ausnahmen jedoch möglich).
Für die Gegner nicht.
FAKT:
Es wird faktisch keinerlei grundsätzliche Unterscheidung gemacht. Egal,
ob es um eine kleine Menge geht oder große Mengen, jeder macht sich
strafbar, auch wenn es weitere "Regelungen" gibt über Einzelheiten.
DAS IST BEACHTENSWERT, da der Umgang mit Drogen eine abstrakte Gefahr
darstellt, welche real nicht Ursache für entstandene Schäden ist, und
welche gerade sich aufgrund anderer Faktoren deutlich real ändert (wie
z.B. Volljährigkeit beim Umgang damit). Bitte so verstehen: mit Umgang
sind nur Aspekte gemeint wie Erwerb, Handel, Besitz etc.
KONSUM NICHT.
